쫓겨난 개별 사례

파워볼 발권기 대여 보수가 소셜 미디어 플랫폼에서 쫓겨난 개별 사례가 있긴 하지만(트위터와 페이스북 은 1월 6일 도널드 트럼프

대통령의 행동 이 정책을 위반한 것으로 밝혀져 유명하게 그를 금지시켰다) 소셜 미디어 회사가 모든 종류의 조직

적 차별에 가담했다는 증거 보수적인 관점에 반대 하는 것은 최소한 얇은 것 입니다.

쫓겨난

트위터나 페이스북 같은 회사가 보수적인 연사를 목표로 삼았다 하더라도 수정헌법 1조에는 그렇게 할 권리가 있습니다. 

기업도 개인과 마찬가지로 자신이 선택한 관점을 표현할 수 있습니다. 그리고 그들은 반대 의견에 동등한 시간을 줄 필요가 없습니다.

수정헌법 제1조가 개인뿐만 아니라 기업에도 적용된다는 규칙은 대법원이 Citizens United v. FEC (2010)에서 선거 자금 조

달 결정을 내린 후 논란이 되었지만 이 규칙 은 Citizens United 보다 오래 전에 시행 되었습니다. 예 를 들어, New York Time

s v. Sullivan (1964)에서 법원은 Jim Crow 주 공무원이 민권을 옹호하는 관점에서 광고를 게시한 미디어 회사를 처벌하기 위

해 악의적인 명예 훼손 소송을 사용할 수 없다고 판결했습니다. 쫓겨난

기업이 원하는 관점은 무엇이든 게시할 수 있고 원하는 관점은 제외할 수 있다는 이 규칙은 신문이나 기업의 공개 성명서와

같은 기존 플랫폼에 적용되는 것과 마찬가지로 소셜 미디어와 같은 새로운 플랫폼에도 확실히 적용됩니다. 그것이 Reno v.

ACLU (1997) 사건이었습니다. Reno 는 인터넷이 연사에게 자신의 견해를 대중화할 수 있는 새로운 방법을 제공했다는 점을

인정했지만 “우리의 사례는 이 매체에 적용되어야 하는 수정헌법 제1조 조사 수준을 제한하는 근거가 되지 못한다”고 주장했습니다 .

수정헌법 제1조는 커뮤니케이션 품위법(Communications Decency Act) 230조와 같은 연방법에 따라 소셜 미디어 회사에

제공되는 보호를 넘어서는 표현의 자유를 제공합니다 . 섹션 230은 인터넷 플랫폼이 일반적으로 명예를 훼손할 수 있거나 수정헌

법 제1조에 의해 보호되지 않는 콘텐츠를 호스팅하기 때문에 소송을 제기할 수 없다고 규정합니다. 이런 식으로 그들은 사이트에 표현된 견해에 대

해 법적으로 책임이 있는 신문 발행인보다 플랫폼에 가깝습니다.

푸트리노 총리는 전국적인 예방 조치 해제에 대해 “정책이 사실에 근거한 것이라고 생각하지 않는다”고 말했다. “그

정책은 희망을 바탕으로 하고 있다고 생각합니다.” 쫓겨난

긴 Covid의 잠재적 위험은 높습니다. 그러나 여기에는 중요한 긴장이 있습니다. 상태에 대한 많은 부분이 미스터리로

가려져 있습니다. Covid가 얼마나 긴지와 같은 기본적인 질문은 여전히 ​​답이 없습니다. 그리고 이러한 미스터리는 정책 입안자

그러나 섹션 230이 내일 폐지되더라도 수정헌법 제1조는 여전히 텍사스주가 소셜 미디어 회사(또는 그 문제와 관련하여

다른 회사)에 게시를 원하지 않는 콘텐츠를 게시하도록 명령하는 것을 금지할 것입니다.

기사 더 보기